Si une femme a consacré sa pâte au Temple avant de la rouler (85)Cf. Babli, Menahot 67a. et qu’ensuite elle la rachète, elle doit la Halla (la pâte n’étant plus sacrée lors de l’achèvement); et de même elle la doit si elle a consacré la pâte après l’avoir roulée, puis rachetée. Si elle l’a consacrée avant de l’avoir roulée, que le trésorier des saintetés l’a achevée et qu’ensuite elle la rachète, elle est dispensée de la Halla; puisque au moment où cette dernière était due, la pâte consacrée était dispensée de la Halla. De même (88)Ce se retrouve textuellement en Pea 4, 5 (8)., si quelqu’un déclare ses fruits consacrés avant qu’ils aient atteint la période qui les soumet aux dîmes et qu’il les rachète, la dîme est due (l’obligation n’ayant commencé qu’après le temps du rachat); s’ils ont été consacrés après la période d’obligation des dîmes, puis rachetés, on doit la dîme (payable déjà avant la consécration). S’ils ont été consacrés avant l’achèvement des travaux préparatoires (constituant l’obligation), que le trésorier des saintetés les ait terminés et qu’ensuite on les ait rachetés, ces produits sont dispensés de tous droits, puisque au moment où ils en eussent été passibles, ils en étaient dispensés par leur caractère sacré.

Lorsqu’un idolâtre a chargé un israélite de lui pétrir une pâte, elle est dispensée de la Halla. Si elle lui a été donnée en cadeau, avant d’avoir été roulée, elle est soumise (l’obligation n’a commencé qu’après); si le présent a été donné après que la pâte était roulée, elle est dispensée de la Halla. Si l’on pétrit une pâte en commun avec un idolâtre, au cas où la part de l’Israélite n’a pas la grandeur soumise à l’obligation, la Halla n’est pas due. Lorsqu’un prosélyte a une pâte qui était achevée avant sa conversion au judaïsme (90)''Cf. Babli, Menahot 67a; Hulin 134a.'', il est dispensé de la Halla; si elle a été achevée après sa conversion, il doit la Halla, ainsi qu’en cas de doute; mais l’on n’est pas tenu (en cas de rachat) d’ajouter le 5e. R. aqiba dit: tout dépend de la question de savoir si le pain au four formait déjà une croûte.

R. Yona dit: R. Hiya Rouba (le grand) nous a enseigné deux sujets qui sont opposés l’un à l’autre. Ainsi, les produits non libérés ont été considérés à l’instar des profanes libres (et lorsqu’ils sont impurs au 2e degré, ils ne transmettent pas d’impureté au 3e degré); de même que le doute sur la propagation d’une impureté, qui rend l’oblation prélevée impropre à la consommation sacerdotale, met aussi obstacle à ce qu’un objet profane de ce cas constitue l’oblation. Or, selon lui, il y a en tous cas une contradiction: si les produits non libérés sont considérés à l’instar des profanes libres (et que la pâte soumise à la halla n’est pas tenue comme telle), pourquoi d’autre part ce qui est sujet au doute, au point de rendre l’oblation impropre au service, empêche-t-il le profane du même cas de servir d’oblation (comme étant de la halla)? R. Yona répond: nous avons bien enseigné les deux règles (et R. Hiya peut aussi les avoir dites); car il a été enseigné (86)Mishna, (Tevul yom 4, 1).: lorsqu’un mets de la première dîme (non encore libéré de l’oblation de la dîme, ou 100e), est devenu susceptible d’impureté par de l’humidité et qu’un cohen purifié le même jour a touché, ou s’il a été contaminé par des mains impures (ce qui est un 2e degré, interdisant l’oblation, non les mets profanes), on prélèvera l’oblation de la dîme avec pureté, parce que le contact du cohen purifié en ce jour n’est qu’une impureté au 3e degré, n’ayant pas d’effet sur le produit profane. Ce dernier donc, quoique soumis à la halla, n’est pas sacré comme elle et sera tenu pour profane. Enfin, le doute sur la propagation d’une impureté, qui rend l’oblation levée impropre à la consommation sacerdotale, met aussi obstacle à ce qu’un objet profane de ce cas constitue l’obligation; de même notre Mishna dit: ''Si un doute est survenu après que la pâte ait été roulée, on peut la constituer même à l’état impur; mais s’il est survenu après que la pâte a été roulée, il faut la constituer avec pureté'''' Cette opinion, dit R. Shesheth, est conforme à celle de R. aqiba, qui dit plus (2, 3) qu’au besoin on pétrira la pâte à l’état impur, plutôt que de la répartir en plusieurs cabs, en évitant de prélever la halla. Selon R. Zeira, elle peut s’accorder avec l’avis de tous, quant à l’avis permettant de continuer au besoin la pâte à l’état impur, il s’agit du doute sur l’impureté (auquel cas les rabbins disent de répartir la pâte par cabs, et R. aqiba de la pétrir en une masse). Mais, objecta R. Hiya bar R. Aboun en présence de R. Zeira, n’a-t-on pas enseigné qu’il en sera de même pour toutes sortes de fruits atteints d’une impureté douteuse avant que leur travail préparatoire soit achevé, on peut les traiter à l’état impur; mais une fois qu’ils sont prêts (et soumis à l’oblation), il faut les traiter avec pureté; or, on ne saurait supposer la subdivision en petites parts de façon à éviter l’oblation qui est toujours due? C’est donc conforme à R. aqiba seul. R. Zebid dit: j’ai posé cette objection, à savoir pourquoi il est permis de la pétrir même à l’état impur, et R. Yossé au nom de R. Ila m’a répondu (87)Cf. même série, (Avoda Zara 4, 9 )( 44b).: il serait juste de laisser pétrir la pâte sans précautions de pureté, en vertu du texte biblique (Nb 18, 8): Je t’ai confié le soin de mes offrandes; c.-à-d. l’oblation doit être préservée de tout contact impur, non les produits soumis. Mais à quoi devra-t-on appliquer l’un des versets suivants (28)(Dt 16, 3), et (Nb 15, 19).: Vous en offrirez l’oblation divine au pontife Aaron? Cela veut dire qu’en principe il faut agir en sorte de l’offrir au cohen dans un état digne de lui (pur); mais comme ici ce n’est plus possible, puisque c’est impur, on pourra continuer de traiter la pâte sans pureté.

Quelle différence y a-t-il entre la pâte dont il est question (dispensée de la halla) et celle que l’on doit fournir en impôt (89)''Ce terme se retrouve dans Bali, Pessahim 6a; Baba Batra 8a. Cf. Pea 1, 1.'' de vivres, eranon, et qui est soumise au droit de halla? (Pourquoi celle-ci est-elle soumise, quoique remise aussi par un étranger qui l’impose)? Ailleurs, la pâte étant au pouvoir de l’Israélite, il se peut que le païen ne la prenne pas et en veuille soit le montant en argent, soit une autre équivalente (il faut donc donner la halla), tandis qu’ici la pâte est remise par le païen, et il va sans dire qu’il la garde.

On a aussi enseigné: lorsque des produits fournis par des israélites sont élaborés par des ouvriers païens, la halla est due; lorsqu’au contraire le produit est aux païens et que des ouvriers juifs y travaillent, la halla n’est pas due. Nous avons appris de même, dit R. Yossé, que lorsqu’un païen a remis de la farine à un juif pour pétrir la pâte, celle-ci est dispensée de la halla.

R. Aboun, b. Hiya demanda en présence de R. Zeira lorsque la part qui est au juif est suffisante en quantité pour être soumise, dira-t-on que l’on suppose la présence d’un cab d’un côté et du second de l’autre, séparés par le cab du païen, de façon à éviter le droit de halla? Non, répondit R. Zeira, puisque le mélange n’est pas fait de la main des païens, la halla est due (il y a mélange parfait de la quantité légale).

On a dit ailleurs (91)Mishna, (Hulin 11, 4): lorsqu’un prosélyte avait une vache qu’il a égorgée selon les prescriptions mosaïques avant sa conversion au judaïsme, il est dispensé de donner au cohen les redevances légales; mais si elle a été égorgée après sa conversion, il les doit; en cas de doute, il est dispensé, car c’est au réclamant de fournir la preuve qu’il lui est dû. Or là, il est dit qu’en cas de doute il y a dispense, tandis qu’ici en cas de doute l’obligation subsiste? En effet, dit R. Aha, j’ai présenté cette objection devant R. Amé, qui m’a dit: lorsqu’il a été dit ici qu’il faut dans le doute prélever la halla, il fallait ajouter qu’alors le propriétaire réclamera le montant de la caisse sacerdotale (laquelle fournira la preuve de la dette). R. Jacob bar Zabdi ou R. Hiya dit aussi au nom de R. Eliezer qu’après le prélèvement remis, on en touchera le montant à la caisse de la tribu sacerdotale. Mais pourquoi n’en est-il pas de même pour les redevances douteuses du prosélyte sur la bête égorgée et ne doit-il pas les prélever sauf remboursement? C’est que, répondit R. Yossé, comme la halla non remise serait punissable de la peine capitale, on opère le prélèvement sauf paiement, parce que le créancier doit prouver qu’il y a dette; tandis que pour les morceaux à prendre sur les bêtes égorgées, la gravité n’est pas la même, et l’on n’exige pas cet échange (simple formalité).